Sistemas de agua de EE. UU. que atienden a las poblaciones más desfavorecidas — 2026

Empresas de agua comunitarias que atienden a poblaciones con el porcentaje más alto de residentes no blancos y hogares por debajo del 200% del nivel federal de pobreza, utilizando datos demográficos del Censo ACS 2019-2023 agregados a través de los límites del área de servicio del sistema de agua comunitario v3 de la EPA.

100 Sistemas
clasificados
22,183 PWSID
con datos demográficos
2019-23 Versión del
Censo ACS
EPA v3 Límites del área de servicio
de CWS (marzo de 2026)
Cómo leer esta lista Sistemas que atienden al mayor porcentaje combinado de residentes no blancos y hogares por debajo del 200 % del nivel federal de pobreza. Se usan percentiles dentro de cada clase de tamaño para neutralizar el sesgo del tamaño del sistema. Se aplica un tope de cinco sistemas por estado para producir una lista representativa a nivel nacional. Véase la página de metodología para conocer los detalles del cálculo.

Estas 100 compañías de agua de EE. UU. atienden a poblaciones con el porcentaje combinado más alto de residentes no blancos y de hogares por debajo del 200 % del Nivel Federal de Pobreza. Se usan clasificaciones percentiles dentro de la clase de tamaño para evitar confundir el tamaño del sistema con la disparidad, y se aplica un máximo de 5 sistemas por estado para producir una lista representativa a nivel nacional.

PuestoSistema de AguaEstadoPoblación atendidaPuntuación de equidad% pobl. de color atendida% bajo el 200 % del FPLInfracciones no resueltas
1 City of Mendota California 8,464 99.8 97% 71%
2 North Alamo WSC Texas 192,637 99.8 96% 58%
3 City of Roma Texas 18,790 99.8 98% 69%
4 Union Water Supply Corporation Texas 6,805 99.6 98% 61% 1
5 City of Donna Texas 16,044 99.5 96% 72%
6 Arvin Community Services District California 9,637 99.4 96% 64% 1
7 Lamont Public Utility District California 10,080 99.4 95% 71%
8 Orosi Public Utility District California 7,316 99.4 96% 71%
9 Earlimart PUD California 7,202 99.4 98% 58% 1
10 Riverdale Illinois 4,934 99.4 98% 59%
11 City of Mercedes Texas 12,207 99.4 95% 66% 1
12 City of Camden New Jersey 35,577 99.1 95% 61% 2
13 Camino Real Regional Utility Authority New Mexico 9,903 99.1 95% 61% 13
14 City of Douglas Arizona 14,123 98.8 92% 62%
15 Anthony W&Sd New Mexico 6,392 98.8 95% 57% 1
16 City of Nogales Arizona 17,336 98.6 95% 55% 1
17 City of Opa Locka Florida 11,755 98.6 97% 53%
18 Lake Section Water Company New Mexico 9,570 98.6 93% 59% 1
19 City of San Luis Arizona 23,211 98.5 97% 53%
20 East Chicago Water Works Indiana 19,040 98.4 93% 56%
21 Newark Water Department New Jersey 256,503 98.4 91% 50%
22 Highland Park Michigan 8,713 98.3 92% 58%
23 City of Belzoni Mississippi 3,425 97.8 84% 64%
24 Atlantic City Mua New Jersey 32,881 97.7 84% 62%
25 City of Detroit Michigan 527,645 97.6 87% 57%
26 Union Springs Util Board Alabama 4,081 97.4 82% 63%
27 Clarksdale Public Utilities Mississippi 12,653 97.2 82% 59% 3
28 Clarkdale Water Assn # 1 Mississippi 12,653 97.2 82% 59%
29 Toppenish Water Department Washington 8,839 97.2 92% 51%
30 Pbcwud - Lake Region WTP - System 11 Florida 27,557 97.1 88% 53%
31 City of Sunnyside Washington 14,488 97 85% 54%
32 Nellis Air Force Base Nevada 4,925 96.9 83% 54% 1
33 City of Hialeah Florida 183,561 96.8 97% 43%
34 Immokalee Water Florida 18,505 96.6 84% 52%
35 Gallup Water System New Mexico 19,516 96.6 85% 52%
36 Tuskegee, Utilities Board of the City of Alabama 7,915 96.5 88% 50%
37 Winslow City of Arizona 7,458 96.4 83% 51%
38 Harvey Illinois 17,401 96.4 95% 47%
39 Inkster Michigan 27,820 96.4 80% 54%
40 Wapato Waterworks Washington 6,198 96.2 88% 49%
41 City of Somerton Arizona 14,109 96.1 95% 47%
42 Grambling Water System Louisiana 3,903 96 73% 69% 2
43 City of Greenville Mississippi 20,649 96 79% 54%
44 City of Yazoo City Mississippi 10,880 96 74% 61%
45 Homestead, City of Florida 74,366 95.9 91% 48%
46 Robeson County Water System North Carolina 74,634 95.9 78% 54%
47 City of Grandview Washington 9,126 95.7 82% 50%
48 Mansfield Water System Louisiana 4,045 95.6 72% 60% 12
49 Tallulah Water System Louisiana 5,558 95.6 71% 62% 24
50 Buena Vista Township Michigan 5,523 95.4 71% 61%
51 New Brunswick W Dept New Jersey 41,993 95.2 74% 54%
52 West Memphis Waterworks Arkansas 21,389 95 71% 57%
53 West Helena Water Works Arkansas 5,522 94.8 71% 55%
54 Robbins Illinois 3,946 94.7 86% 47%
55 Forrest City Waterworks Arkansas 12,710 94.6 67% 59%
56 Lower Rio Grande Pwwa South Valley New Mexico 13,331 94.6 82% 47%
57 Reading Area Water Authority Pennsylvania 92,870 94.6 74% 51%
58 Calumet City Illinois 18,296 94.5 92% 45% 1
59 Parish Utilities of Ascension Louisiana 3,992 94.4 73% 51% 1
60 Lawrence Water Works Massachusetts 87,032 94.4 87% 46%
61 Pontiac Michigan 61,455 94.4 76% 49%
62 Orange Water Department New Jersey 34,056 94.4 95% 44%
63 Henderson-Kerr Lake Reg Wtr North Carolina 16,937 94.2 70% 52%
64 City of Selma, the Ww and Sb of the Alabama 18,271 94.1 73% 50%
65 Duquesne Water Dept Pennsylvania 4,807 93.8 63% 64%
66 City of Lumberton North Carolina 17,871 93.7 67% 53%
67 North Chicago Illinois 24,913 93.5 76% 47%
68 Pahoa Hawaii 3,328 93.4 63% 57%
69 Dillon City of (Sc1710001) South Carolina 6,366 93.2 63% 54%
70 Wadesboro, Town of North Carolina 3,645 93.1 62% 57%
71 Othello Water Department Washington 7,814 93.1 75% 47%
72 Laurinburg, City of North Carolina 13,295 93 63% 54%
73 Bennettsville City of (Sc3410001) South Carolina 7,556 93 68% 49%
74 Brownsville Water Department Tennessee 10,753 93 65% 52%
75 Gsw&Sa-Marion City of (Sc3310001) South Carolina 4,624 92.9 60% 63%
76 City of Rocky Ford Colorado 3,501 92.6 60% 61%
77 City of Opelousas Water System Louisiana 14,662 92.5 63% 51% 3
78 Orangeburg Dpu (Sc3810001) South Carolina 40,416 92.5 72% 46%
79 Albany Georgia 71,952 92.4 71% 47%
80 Chelsea Water Department (Mwra) Massachusetts 39,118 92.2 80% 44%
81 City of Emporia Virginia 5,290 92.2 73% 46% 4
82 Clayton County Water Authority Georgia 311,052 91.9 87% 40%
83 Mullins City of (Sc3310002) South Carolina 3,763 91.6 58% 55%
84 Eufaula Water Works Alabama 5,891 91.4 59% 52%
85 Liberty Utilities Arkansas 38,352 91.4 67% 46%
86 Aqua Ohio - Blacklick Ohio 4,901 91.1 74% 44%
87 Americus Georgia 11,302 90.9 62% 48%
88 Charleston Public Water System Missouri 3,524 90.9 55% 56%
89 Capital Region Water Pennsylvania 47,976 90.8 67% 45%
90 Ashburn Georgia 3,497 90.6 55% 54%
91 Jones County Georgia 7,281 90.5 62% 47%
92 Osceola Waterworks Arkansas 4,626 90.4 64% 45%
93 Bessemer Water Service Alabama 43,436 90.2 69% 44%
94 Town of Princess Anne Maryland 4,687 90 60% 47%
95 Hca Hazleton Division Pennsylvania 41,450 89.8 55% 50%
96 Guymon Oklahoma 11,398 89.6 69% 43% 1
97 Memphis Light, Gas, & Water Tennessee 663,715 89.3 74% 43%
98 City of Lexington Nebraska 9,815 88.8 77% 40%
99 City of Alamosa Colorado 9,152 88.6 56% 47%
100 Hammond Water Works Department Indiana 56,731 88.4 68% 42%

Cómo leer esta clasificación

Cada fila enlaza a un perfil completo de la compañía con el historial de infracciones, los resultados de las pruebas de plomo y los códigos postales del área de servicio. Las columnas de contexto demográfico provienen de fuentes de datos independientes (ACS, no EJScreen) y se publican para los lectores que quieran examinar los patrones de equidad junto con los datos operativos.

Vea la metodología completa para los detalles de cálculo, las versiones de los datos y las limitaciones conocidas.

Preguntas frecuentes

¿Qué significa la "puntuación de equidad"?

Un compuesto de 0 a 100 que combina dos rangos percentiles dentro de la clase de tamaño: (1) porcentaje de la población atendida que es no blanca (Censo ACS B03002), y (2) porcentaje por debajo del 200 por ciento del Nivel Federal de Pobreza (Censo ACS C17002). La comparación dentro de la clase de tamaño (pequeño, mediano, grande) se usa porque los sistemas rurales pequeños y los sistemas urbanos grandes tienen perfiles demográficos estructuralmente distintos; mezclarlos en una sola clasificación produce una lista metodológicamente débil dominada por el tamaño en lugar de la disparidad.

¿Por qué la lista está limitada a 5 sistemas por estado?

Sin un límite, la lista se concentra en estados con un gran número de sistemas pequeños a medianos históricamente desfavorecidos (Texas, California). Un límite de diversidad geográfica produce una instantánea más representativa a nivel nacional. Las clasificaciones por estado, cuando están disponibles, muestran la comparación completa dentro del estado sin un límite.

¿Esto afirma que hay discriminación?

No. Reporta un hecho demográfico: estas compañías de agua atienden a poblaciones que son más no blancas y de menor ingreso que la mediana nacional, después de controlar por el tamaño del sistema. La causalidad — por qué existe ese patrón — es una pregunta de investigación separada que requiere datos y métodos distintos.

ZipCheckup es una herramienta independiente de datos públicos. Somos un servicio de referencia, no un proveedor de pruebas de agua, remediación ni servicios públicos. Las clasificaciones reflejan datos federales de acceso público y se ofrecen con fines informativos. Para problemas con su sistema de agua específico, el proveedor local de agua o el programa estatal de agua potable son los puntos de contacto adecuados.

Reciba alertas de seguridad

Actualizaciones gratuitas cuando la EPA publique nuevos datos para esta zona. Sin spam.

Puede cancelar la suscripción en cualquier momento. Política de privacidad.

Compartir esta página

X Facebook
Ver opciones de filtros de agua Herramienta gratuita — sin llamada telefónica requerida.